Bàner
Bàner
Bàner
Estratègia
The Challenges of Investing in Science-Based Innovation PDF Imprimeix Correu electrònic
The Challenges of Investing in Science-Based Innovation
Published: June 1, 2009
Author: Julia Hanna

Executive Summary:
Smart science-based businesses view today's economic turmoil as an opportunity to stoke up research and innovation for long-term competitive advantage, says professor Vicki L. Sato. How about your business? Key concepts include:

Companies with highly differentiated products will be able to weather this storm, and come out the other side stronger.
Innovation management challenges fall across several key areas, including strategy, organizational design, decision-making, and resource allocation.
Different situations will require different business decisions-investing in R&D isn't always the right path to take.

Smart science-based businesses view today's economic turmoil as an opportunity to stoke up research and innovation for long-term competitive advantage, says professor Vicki L. Sato. How about your business?



Easy Print View
E-mail To A Friend
Share Article
Add to Del.ici.ous
Digg this Article
Add to Facebook
Add to Reddit
Seed Newsvine
Technorati Favorite
Stumble It!
Twitter
E-mail the Editor
Download PDF
About Faculty in this Article:


Vicki L. Sato is the Professor of Management Practice at Harvard Business School, and also Professor of the Practice in the Department of Molecular and Cell Biology, Harvard University.

Vicki L. Sato - Faculty Research Page
About Faculty in this Article:


Willy C. Shih is Senior Lecturer of Business Administration in the Technology and Operations Management unit at Harvard Business School.

Willy C. Shih - Faculty Research Page
About Faculty in this Article:


Raymond V. Gilmartin is a Professor of Management Practice at Harvard Business School.

More Working Knowledge from Raymond V. Gilmartin
Raymond V. Gilmartin - Faculty Research Page
In economic downtimes, businesses are apt to cut R&D projects that don't promise a speedy return on investment. But take a cue from smart science-based businesses, which view the recession as an opportunity to stoke up research and innovation for long-term competitive advantage.

"Even as markets have tightened, it's the companies with highly differentiated products that will be able to not only weather this storm, but come out the other side" in a strong position, says Harvard Business School Professor of Management Practice Vicki L. Sato, who cochairs the HBS Executive Education program called Managing Breakthroughs-From Science to Enterprise.

"Wall Street has conventional and not always accurate measures of a company's value."
Take Bank of America, which just renewed a $25 million, five-year collaboration with the MIT Media Lab to rethink the future of banking.

"Bank of America is interested in accessing innovative digital technologies that will help it redefine how banking is done," Sato says. "The bank sees this as an opportunity to fuel its continued competitive presence in a marketplace where the rules of banking are changing profoundly."

Scientific innovation is moving into companies such as BofA that you wouldn't expect, she adds. "We think of automakers focusing primarily on design, but the growing emphasis on alternative fuels is causing some of them to invest in technology-based companies."

The lingering question: What are the best business management processes and practices needed by executives heading up companies that incorporate science-based innovation?

A different management strategy
Sato believes that the challenges particular to businesses and institutions that use scientific breakthroughs to advance their agendas fall across several key areas, including strategy, organizational design, decision-making, and resource allocation.

"The level of investment required to drive scientific innovation is greater, the time frame for its realization can be much longer, and the risk can be greater because you're talking about discovering something that's completely new," she says. "That requires a different kind of management strategy."

For example, the financial metrics used to make management decisions in innovation-centric businesses must encompass more than just improving efficiency and boosting profit. Managers need to consider how to create an environment that attracts people capable of doing the sort of work that leads to scientific breakthroughs and that fosters their work in a productive way. They may also need to translate their progress for investors.

"Wall Street has conventional and not always accurate measures of a company's value," Sato says. "How do you communicate to shareholders that an investment is on track or not on track when you still might be years away from that new product?"

Sato and other members of the Managing Breakthroughs faculty draw on a broad range of cases to address decisions faced by senior leaders of science-based organizations. Consider Kodak and the digital revolution.

"Kodak saw that film was going to be outmoded, but it wasn't quite able to execute on that shift. So what was missing?"

The program also touches on the practices used by academic labs to sustain productivity, drills down into organizational models, and reviews methods to help executives deal with the questions of project prioritization.

Managing for the long term
One problem facing decision-makers who invest in science-based research is something the heads of top biotech and pharmas learned long ago: There are few instant payoffs to please investors. Just ask Raymond Gilmartin, former chairman, president, and CEO of Merck & Co., who now teaches at Harvard Business School.

Gilmartin withstood heavy criticism when he made the decision to continue investing in longer-term research rather than short-term profit after Merck took its blockbuster drug Vioxx off the market in September 2004.

"He believed that the only way for Merck to recover was to invest in R&D," says Sato. "Is it a hard decision? Yes. Research by its nature is almost futuristic. So how do you have confidence that an investment is going to have an impact in the time frame that you need it, if ever?"

"The rules haven't been written yet in this field of study."
Gilmartin's bet has paid off to date for Merck, she adds, with the development of a vaccine against cervical cancer (Gardasil) and the launch of successful new drugs to combat diabetes and HIV/AIDS.

Sato acknowledges that different situations will require different business decisions-investing in R&D isn't always the right path to take. But it is not a decision to be made without considerable analysis and careful consideration.

"The rules haven't been written yet in this field of study," says Sato. "We're still defining what constitutes best practices and determining what kinds of leaders, governance, and organizational structures will emerge from today's science-based businesses."

A new offering of Managing Breakthroughs-From Science to Enterprise is currently being planned. The program, which Sato chairs with HBS professor Willy C. Shih, is designed for senior executives from science-based enterprises and university and foundation leaders.

About the author
Julia Hanna is associate editor of the HBS Alumni Bulletin.

Linking Policy
Privacy Policy
Copyright © 2009 President and Fellows of Harvard College

 

 
El País: Innovar o languidecer Anton Costas PDF Imprimeix Correu electrònic

Innovar o languidecer


ANTÓN COSTAS 31/05/2009
Hace unos años, en plena fase expansiva, le pregunté a un conocido industrial manufacturero si su empresa dedicaba mucho dinero a innovar y si tenía contratados a doctores universitarios para esta función. Me dijo que lo haría si viese motivos, pero que honestamente no los veía.

Me he acordado estos días de esta anécdota en un debate sobre el modelo productivo. Algunos de los participantes atribuyeron la escasa capacidad de innovación española a la mala calidad de la oferta de profesionales, técnicos y científicos que salen del sistema educativo e investigador. Pero cada vez estoy más convencido de que el problema no es de oferta, sino de falta de demanda de innovadores por parte de quien tiene que hacerla: los empresarios.

Pero antes de analizar con más detalle esta conjetura, déjenme detenerme un momento en la importancia que tiene la innovación.

Uno de los diez mandamientos de la ciencia de la economía dice que el nivel de vida de un país depende a largo plazo de su capacidad para producir bienes y servicios. Cuanto más productivo es, mayor nivel de vida puede lograr.

¿Cómo estamos de productividad? No es para tirar cohetes, pero tampoco para suicidarse. Va por barrios. Algunas actividades, especialmente las industriales, tienen niveles mayores que otras. Y las empresas grandes, mejores resultados que las medias. El tamaño importa. El problema es que tenemos pocas empresas grandes y muy grandes.

¿Cuál es la causa general de esta baja productividad? No parece ser que los españoles trabajen poco. De hecho, trabajan más horas que franceses o alemanes. El problema es otro. Está en la capacidad para innovar.

Por un lado, la capacidad para producir las mismas cosas, pero de forma más eficiente y a menor coste. Es la innovación de proceso. Este tipo de innovación es la que permite ser más competitivos en productos tradicionales. La gallega Zara ha conseguido ser líder mundial cambiando la manera de producir y vender en un sector tan tradicional como el textil.

Por otro, la capacidad para hacer cosas nuevas que otros aún no han hecho. La innovación de producto. Aunque a veces la asociamos a nuevas tecnologías como el teléfono móvil o el iPod, innovación de producto fue también el Chupa Chups o el actual Nespresso.

Si la innovación es el motor de la productividad, y ésta del nivel de vida, ¿cómo estamos de innovación? También en este terreno la cosa va por barrios. Se ha avanzado, pero nuestro aparato productivo sigue concentrado en procesos y productos tradicionales y poco innovadores.

Volvamos ahora a la conjetura inicial. ¿Cuál es la causa de nuestra baja capacidad de innovación? Una respuesta intuitiva es pensar que la oferta de gente creativa es escasa. Dicho de otra forma, que los trabajadores, los técnicos y los científicos que salen de nuestras escuelas y universidades son poco proclives a la innovación.

Pero esta explicación no es suficiente. Los estudios sobre economía de la educación señalan que aun cuando se aumente la oferta de recursos educativos -más centros y más profesores-, eso no genera de forma automática más oferta de gente innovadora.

En los últimos cinco años he dirigido un seminario de una semana en la ría de Vilagarcía de Arousa para los 50 mejores estudiantes de bachillerato de Galicia. Todos con notas medias superiores a 9. Por cierto, 35-37 siempre eran mujeres. Pero era frustrante ver el pesimismo con que algunos de esos jóvenes de la élite estudiantil veían su futuro. Dudaban si valía la pena esforzarse para, al final, acabar "descargando cajas de pescado en la lonja del puerto de Vigo", como me dijo uno de ellos que hacía un primo suyo ingeniero de telecomunicaciones.

¿Por qué los emprendedores españoles demandan tan poco talento innovador para sus empresas? Una parte de la respuesta es que hasta ahora no la necesitaban para que sus negocios fuesen bien. Es el caso de mi amigo industrial. En este sentido, el empresario se comporta como lo hace la naturaleza. Ésta es parsimoniosa a la hora de cambiar. Se apega a las cosas que funcionan, y reinventa sólo cuando es absolutamente necesario.

La otra parte de la respuesta está en ciertas limitaciones con las que se encuentran muchos emprendedores a la hora de innovar. Por un lado, han de descubrir si las nuevas actividades que quieren llevar a cabo se pueden hacer a un coste suficientemente bajo para ser rentables. Este tipo de información no siempre está disponible. Por otro, muchos proyectos para ser rentables requieren que se lleven a cabo otro tipo de inversiones simultáneamente. En este caso aparece un problema de coordinación entre varios actores que puede desalentar nuevas actividades innovadoras.

¿Qué hacer? Además de esperar que la crisis incentive el espíritu innovador, aunque sólo sea por espíritu de supervivencia, hay que hacer algo más. Necesitamos alguna suerte de política industrial. No la tradicional, centrada en exenciones fiscales y bonificaciones, sino una basada en la colaboración estratégica entre el sector público, el sector financiero y los emprendedores. Si me piden algún ejemplo, les pondría la exitosa agricultura de invernadero de Almería surgida de una colaboración de ese tipo.

En todo caso, el dilema está claro: innovar o languidecer. Ésa es la cuestión.


© EDICIONES EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

 
Les apostes estratègiques de Catalunya PDF Imprimeix Correu electrònic

Les apostes estratègiques de Catalunya
20 novembre 2007

(article publicat a Cercle per al Coneixement a 11/10/2007)

A Catalunya vivim temps d'un cert desconcert. Hem perdut lideratge, diuen uns, entrem en un període de decadència, adverteixen els altres. Per superar aquest estat d'ànim el que segur que no necessitem és recrear-nos en diagnòstics reiteratius i en grans debats. Catalunya necessita definir un nou posicionament, i aquest no ens vindrà de la queixa, sinó de la capacitat d'esforç i de portar a terme apostes estratègiques. El que cal és tenir capacitat de passar de les idees a l'acció, és a dir, innovació en el sentit essencial del terme. En aquesta direcció, voldria proposar un exercici d'apostes estratègiques per Catalunya que persegueixen la voluntat de dibuixar un posicionament internacional il•lusionant i a la vegada possible.

Donat que és difícil definir estratègies sense visió, m'arrisco a suggerir-ne una: Catalunya com una de les economies més obertes del món, que basa el seu model diferencial en el talent, el sentit de l'esforç i la cohesió social, tot mantenint la seva identitat secular en el món global.

En el marc d'aquesta visió (accepto que discutible) proposaria impulsar algunes iniciatives estratègiques que portessin Catalunya a un model diferenciat i carregat de valor. Les bases d'aquest model serien: superar la fase corporativista, establir unes noves relacions públic - privat, apostar pel creixement, el talent i la innovació radical.


1) Superar l'atzucac corporativista. Un objectiu estratègic central per Catalunya seria esdevenir un dels països més desburocratitzats d'Europa com a font de competitivitat general, així com tenir unes universitats menys conservadores i més ben situades en el món. Però la sensació és que els polítics i els rectors topen contra estructures que es canvien molt lentament, amb una distància desesperant respecte del tempo d'altres canvis. Constantment sentim parlar de la incapacitat de transformar institucions que es viuen com obsoletes però en què les dinàmiques corporatives conservadores fan impossible canviar. Sense dir-ho, es tira la tovallola perquè aquell que tensa la corda té por d'haver de deixar el càrrec. Calen lideratges molt potents per aguantar aquests tipus de desgast. Però si ens volem diferenciar, aquí hi ha dos objectius de primer ordre i que no depenen més que de nosaltres mateixos.

2) Créixer. Sense massa crítica empresarial no tindrem autonomia real. Les empreses catalanes són petites i han de créixer i els enzims del creixement han d'estar en la classe empresarial, no ens enganyem. Créixer vol dir reconèixer als que arrisquen i sostenen projectes que acaben sent claus per a que Catalunya pugui afrontar el futur amb bases sòlides. Superar aquesta sensació que gairebé tot és petit i poc ambiciós és essencial. I per créixer, nosaltres només tenim un camí: valor afegit, talent, innovació. Necessitem més FICOSAS i ho necessitem com l'aigua. L'administració hi pot ajudar, però els projectes empresarials cal bastir-los sobre bases empresarials.

3) Focalitzar-nos en talent. Atreure, desenvolupar i retenir talent és estratègic de veritat. Tenim escoles de negoci de primera divisió i universitats que els haurien de seguir l'exemple. Talent atreu talent, i el talent es troba en universitats molt internacionalitzades i en empreses d'una certa dimensió (altre cop la dimensió), i també en projectes d'emprenedors. El talent serà una via d'atracció d'empreses. Posar barreres - corporativistes o lingüístiques - al talent seria un greu error. Tenim un país de qualitat, viure bé no és el problema per atraure talent, però tampoc és suficient.

4) Innovació radical, en especial aprofitant el nou paradigma de la innovació oberta. Innovació a empreses que tenen una alta capacitat de portar al mercat noves idees, vinguin d'on vinguin, innovació a les administracions per generar valor i eficiència generals i innovació en unes universitats que tinguin una recerca bàsica excel•lent, una part de la qual cal que esdevingui innovació en períodes raonables per la resta del món. Benvingut el Pacte Nacional per a la Recerca i Innovació si ens serveix per a prendre decisions en aquest camp de prioritat estratègica absoluta.

5) Pensar a escala món. Disciplinar-nos en una nova fase de la internacionalització que moltes empreses van fer bé en els noranta, és també estratègic. Apostar per territoris estratègics amb decisió, ser molt més presents a Estats Units, a Xina, a Índia i també a Llatinoamèrica. A escala món, els continguts es pensen en anglès i de tant en tant cal pensar en gran. Creem un pont aeri amb Nova York, o Boston o Califòrnia, o amb Frankfurt, o amb Londres, i tractem Madrid com una gran capital econòmica on hem de fer molt més negoci del que fem. Enviem els brillants a San Francisco, a Shangai o a Singapur, i procurem que tornin i ens lliguin al món de veritat. Fem un Erasmus per als qui s'ho mereixin de secundària. Multipliquem per 10 l'Oficina del COPCA als Estats Units, etc. I deixem d'amagar en la nostra geopolítica les nostres deficiències de domini de l'anglès.

6) Triar. A més, hauríem de ser capaços de triar com a prioritat nacional algun clúster consolidat o emergent i procurar que jugués a primera divisió internacional. Potser ens equivocaríem, però el que és un error segur és continuar fent sempre les apostes a mitges. Si és de sanitat, bé, si és de bio, bé, el que sigui, però alguna cosa amb gent de talent i empreses amb cara i ulls a escala món. Cal triar.

7) Nova relació públic - privat. Per a mi, aquesta és una de les claus de diferenciació estratègica més important. La majoria de programes ben intencionats de promoció econòmica acaben tenint uns resultats molt poc eficients perquè es perden en procediments que són tan garantistes que acaben sent molt poc efectius. Proposo canviar completament la cultura: ajudes molt ràpides i directes i control a posteriori i el que abusi que ho pagui. Jo proposo homologar empreses no especulatives i buscar-hi un tracte personalitzat a través d'un contracte - programa estratègic per a l'empresa i estratègic per al país. Ja sé que no tots els interventors hi estaran d'acord, però si cal legislar perquè quedin coberts, estaria bé fer-ho. El que no pot ser és que els protocols per ajudar a créixer, innovar o internacionalitzar-se continuïn actuant de desincentiu. I el que no pot ser és que no vinguin grans empreses.

8) I les infraestructures? També. Però hem caigut ara en la trampa de pensar que ens ho arreglaran tot. Les infraestructures han de funcionar, però totes, no només les logístiques, les de cohesió social (escola, sanitat, habitatge) i també les de la seguretat. Si no sortim del cercle polític - mediàtic format per infraestructures i identitat, quan volguem atrapar el món amb el que ens agradaria comparar-nos, l'haurem perdut de vista. Les infraestructures i la identitat són més essencials si sabem on volem anar.

El govern fa un esforç d'estabilitat (segurament el darrer debat de política general, li va anar tot el bé que li podia anar). El govern fa una aposta social i té diners per infraestructures. Molt bé, és una base necessària, imprescindible. Però ara toca apostar per la innovació, el talent, el creixement i cal fer-ho enfrontant-nos més valentament als corporativismes, acostumant-nos a triar i a desenvolupar una relació públic - privat revolucionàriament eficient. I aquesta no és només responsabilitat del govern. És la pota que falta, i no és menor, perquè és la que ens permetrà diferenciar-nos i tenir un relat per presentar al món.


Xavier Marcet i Gisbert

 

 

 
Who's the best in global biotech? PDF Imprimeix Correu electrònic
Who's the best in global biotech?

29 May 2009

 

 

A study has identified the innovative strength of more than 30 countries when it comes to biotechnology. Who came out on top? The US, Singapore and Denmark, respectively, although Sweden was not far behind.

Comparisons of the US, Europe and Asia already exist, but the study by Scientific American sought to delve much deeper than simply comparing gross productivity, and instead concentrated on measuring the progress and potential of countries using five benchmarks: intellectual property, enterprise support, intensity of the country's biotech activities, education/workforce and foundations.

Although the US had the highest overall score, it was not the top scorer for all factors; for example, Singapore and Switzerland both scored higher when it came to education/workforce, while Israel was found to have the best foundations for biotech innovation. When the intensity (e.g., public companies per capita and portion of overall R&D spending for biotech) of a country's biotech activities was assessed, the top scorer was Iceland, which had a score of 4.24 compared with the US, in second place, which scored 2.83 (each metric was ranked on a scale of 0 to 5, with 5 being the highest ranked score).

In what may come as a surprise to some, the UK did not feature in the top 10 overall high scorers, and was ranked eighth in terms of education/workforce and ninth in enterprise support and intellectual property.

Despite being ranked second overall, Singapore did not perform as strongly as other countries when it came to intellectual property, although it still scored higher than several other countries including Australia, Norway, China and Iceland. Meanwhile, Denmark performed well across all the considered factors, particularly intellectual property and intensity, but was just outside of the top 10 when it came to enterprise support.

Scientific American emphasized that the results of the study should not be expected to provide a complete picture of a country's innovation because of differences in political environments, economic strength, as well as other factors, which impact biotechnological innovation. The study also did not directly measure market access and regulatory burdens, which are difficult to measure.

 

 
Good to great: quin es el rol de la tecnologia en les empreses i el seu creixement PDF Imprimeix Correu electrònic

Jim Collins en el seu llibre Good to Great ens parla del rol de la tecnologia en les empreses i desmonta alguns mites: Resum extret de Internet:

 

7. 7 - Technology Accelerators
Good-to-great companies think differently about technology and technological change than mediocre ones.
Good-to-great organizations avoid technology fads and bandwagons, yet they become pioneers in the application of carefully selected technologies.
The key question about any technology is, Does the technology fit directly with your Hedgehog Concept? If yes, then you need to become a pioneer in the application of that technology. If no, then you can settle for parity or ignore it entirely.
The good-to-great companies used technology as an accelerator of momentum, not a creator of it. None of the good-to-great companies began their transformations with pioneering technology, yet they all became pioneers in the application of technology once they grasped how it fit with their three circles and after they hit breakthrough.
You could have taken the exact same leading-edge technologies pioneered at the good-to- great companies and handed them to their direct comparisons for free, and the comparisons still would have failed to produce anywhere near the same results.
How a company reacts to technological change is a good indicator of its inner drive for greatness verus mediocrity. Great companies respond with thoughtfulness and creativity, driven by a compulsion to turn unrealized potential into results; mediocre companies react and lurch about, motivated by fear of being left behind.
Unexpected Findings
The idea that technological change is the principal cause in the decline of once-great companies (or the perpetual mediocrity of others) is not supported by the evidence. Certainly, a company can't remain a legend and hope to be great, but technology by itself is never a primary root cause of either greatness or decline.
Across eighty-four interviews with good-to-great executives, fully 80 percent didn't even mention technology as one of the top five factors in transformation. This is true even in companies famous for their pionneering application of technology, such as Nucor.
"Crawl, walk, run" can be a very effective approach, even during times of rapid and radical technological change.

 

 


Portal implementat per CREA.CAT